Politika muhabiri Glenn Thrush.SiriusXM için Kirk Irwin/Getty Images Sosyal medya ve e-postadan onlarca yıl önce, dikkat çekici ama adı duyulmamış bir Bronx ev kadını Ruth Goldstock torununa, 'Asla istemeyeceğin hiçbir şeyi gazetenin ön sayfasına yazmayın' dedi. New York Times .
Bugünlerde bu akıllıca tavsiye, seçkin gazeteciler ve haber yöneticileri dışında tüm ülkedeki herkesin özel iletişimleri için geçerlidir.
Amerika'nın başka bir yerinde, yazarın gün ışığını asla görmeyeceğini varsaydığı e-postalar halka açık hale geldiğinde, bir tür sonuçlara maruz kalıyor - bilirsiniz, düşen anket sayıları, olası hapis cezası veya zorunlu istifa gibi şeyler. Bu, Hillary Clinton'dan herkes için geçerli ve Sony Pictures'ın eski başkanı aşağı.
Ama eğer bir Politico iseniz veya New York Times yazar veya CNBC sunucusu John Harwood ve Hillary Clinton kampanyasıyla doğrudan işbirliği yaptığınızı ortaya çıkaran saldırıya uğramış e-postalar ortaya çıkıyor. tavsiye vermek ya da iletişim direktörüne adayla yaptığınız görüşmeden neleri ekleyeceğiniz konusunda veto yetkisi sağlamak veya kampanya başkanı John Podesta'ya izin vermek veto gücü hikayeleriniz üzerinde - bu başka bir konu.
Medya arkadaşlarınız sizi kınamayacak, hatta azarlamayacaklar - aslında sizinle doğrudan iletişim kurmaya zahmet etmiyorlar. Bunun yerine, belirli sorulara bile cevap vermeyen, ancak yakalanması zor bir Hollywood yıldızının reklamcısıymış gibi davranan kurnaz bir sözcü ile standart sivri uçlu sorular sormaya kararlı bir gazetecinin aslında onun profilini çıkarmaya can attığı arasında saklanabilirsiniz. Vanity Fair .
Bu, esasen Politico sözcüsü Brad Dayspring'in, bu köşe yazarı, yeni ortaya çıkan e-postaları hakkında muhabir Glenn Thrush ile röportaj yapmak istediğinde verdiği yanıttı. Dream on, diye yanıtladı, bana e-posta göndererek: Yankees için üçüncü üssü oynamak istiyorum.
Saldırıya uğramış e-postalar, Thrush'ın operasyonu utandıran boktan bir hikaye yazdığı için kampanya başkanı John Podesta'dan özür dilediğini ortaya koyuyor. Başka bir e-postada, Ardıç kendini aradı bir hack ve Podesta'nın kampanyanın bağış toplama çabalarıyla ilgili hikayesinin bölümlerini onaylamasına izin vereceğine söz verdi.
Endişelenme, çünkü bir hack oldum, seninle ilgili tüm bölümü sana göndereceğim, diye yazdı. Lütfen bunu yaptığımı kimseye söyleme veya paylaşma.
Kendi telefonunu bile vermeyen Politico sözcüsü Brad Dayspring, birden fazla e-posta alışverişinde Thrush hakkında tek bir gerçek soruya cevap vermedi. Ama onu ülkedeki en iyi siyasi muhabirlerden biri olarak adlandırdı.
Gerçekten mi? En iyi muhabirler teorik olarak her iki tarafa da eşit davranır. Hiç Cumhuriyetçilere hikayelerin önceden kopyalarını verdi mi? Eğer öyleyse, kim?
Daily Caller muhabiri Alex Pfeiffer, Dayspring'e Thrush hakkında benzer soruşturmalar yaptığında, o da engellenmişti. flack sorgulamaya geçti Pfeiffer'ın tarafsızlığı, çünkü Thrush'a Twitter'da lanet olası bir şaka demişti. Ama yine belirli soruları görmezden geldi.
İronik olarak, Pfeiffer'in doğru kelime Thrush'ın kendi rütbe önyargısını gösteren bir tweet atmasına yanıt olarak oldu. Thrush, Trump kampanyasına yardımcı olacağını bilseydi, hikayelerinden birini yazmayacağını söyledi.
Dayspring, başka bir saldırıya uğramış e-postada, Politico araştırmacı muhabiri Ken Vogel'in hikayesinin bir taslağını onay için DNC iletişim direktörüne gönderdiği ortaya çıktığında aynı oyun planını izledi.
Dayspring işinde iyidir. Ancak Washington Post medya blog yazarı Erik Wemple, daha da iyi bir Politico yorumcu.
Yıllarca DC rakibine saldıran Wemple, uzun bir yazıyla Vogel'ı gerçekten savundu, manşet , Politico'dan Ken Vogel'i Yalnız Bırakın.
Kendi kendini atayan medya etiği polisi kesinlikle Vogel'ı yalnız bıraktı.
Makaledeki hiçbir şey, Wemple'ın onunla doğrudan iletişime geçmeye çalıştığını göstermiyor. Bunun yerine, Politico'nun resmi açıklamasını kelimesi kelimesine alıntıladı.
Politico'nun politikası, editörler tarafından onaylanmadıkça editoryal içeriğin yayın öncesi paylaşılmamasıdır. Bu durumda muhabir, DNC'nin Clinton kampanyasıyla ortak bağış toplama anlaşmasını içeren çok teknik bir dili ve rakamları kontrol etmeye çalışıyordu. İlgili pasajların doğruluğunun kontrol edilmesi sorumluydu ve standartlarımızla uyumluydu; Parçanın tamamını paylaşmak bir hataydı ve politikalarımıza uygun değildi. Parçada önemli bir değişiklik olmadı ve aslında son hikaye hem RNC hem de Sanders kampanyası tarafından püskürtüldü ve aslında Politifact'i söz konusu konudaki derecelendirmesini revize etmeye sevk etti.
Wemple yanıtı mükemmel olarak nitelendirdi.
Eh, yetenekli sofistlik standardına göre, mükemmeldi.
Politico'nun özür bile dilemediğine dikkat edin. Sadece Vogel'in eylemini bir hata olarak nitelendirdi.
Muhabirlerin, kamu görevlilerinin bu tür sorumluluktan kaçmalarına ciddi bir şüphecilikle yaklaşmaları gerekiyor. Vogel hata yapmadı. Ve eğer eylemi POLITICO politikalarıyla uyumlu değilse, neden disipline edilmedi ya da azarlanmadı? Pamukçuk için aynı.
Ancak en merak edilen şey, Politico'nun, raporlamada politikalar ihlal edilmesine rağmen nihai ürünün mükemmel, nesnel ve sert olduğu konusundaki ısrarıydı. Paralel bir mantığın başka herhangi birinden ne kadar iyi uçabileceğini hayal edin.
Dövüşü düzeltmek için yakalanan bir boks organizatörünün, Bu adam her halükarda kazanacaktı, Joe Frazier'den daha iyi yumruklar attı dediğini varsayalım. Harika bir dövüştü. Ya da içeriden öğrenenlerin ticaretiyle suçlanan biri, yine de aynı hisse senedini alacağını söylerse.
New York Times benzer şekilde durumsal etik sergiler.
Sıcak çekim New York Times dergi yazarı Mark Leibovich, kendisi de bir sızdırılmış e-posta Hillary Clinton iletişim direktörü Jennifer Palmieri'ye, adayla yaptığı röportajdan istemediğinizi veto edebileceğini söylediği ve isteği üzerine Sarah Palin hakkında şüpheli yorumları atladığı, kısa süre önce eylemlerini savundu. Ama bilgisayarının güvenli sınırlarından.
Leibovich, yakın zamanda Trump ile aynı şeyi yaptığını iddia etti - Washington'daki hemen hemen her politikacının veya örgütsel yetkilinin aksine - kendi kendine hizmet eden dönüşü hakkında soruları yanıtlamayı reddediyor. Büro şefi de dahil olmak üzere hemen hemen herkese aynı şekilde ulaşılabilse de, sesle etkinleştirilen telefon sistemi arayanları Leibovich'e bağlamaz.
Daha sonra ana telefon hattına cevap veren gerçek bir kişi, arayanı sorgulamaya başladı - nerede çalışıyorsunuz? bu ne hakkında?—büyük adamla bağlantı kurmayı kim istedi.
Ne yazık ki, aşağı yukarı şunu söylemek işe yaramadı. Kim olduğum ne fark eder? Belki Ulusal Hayvanat Bahçesi'ndeki maymun evinde çalışıyorum. En azından ben bir okuyucuyum, değil mi? Times'ın okuyuculara karşı sorumlu olması gerekmiyor mu?
Elbette, sonuçsuz gazetecilik, yeni ortaya çıkan e-postaların çok ötesine uzanıyor. Ağustos ayında, Washington Post yazarı Janell Ross, Donald Trump hakkında, onu bir tür kripto-ırkçı olarak tasvir etmek için açıkça yalan söyledi. Trump'ın Günaydın Amerika'da Duke'u reddettiği gün, Ross bunu 48 saat içinde yapmadığını yazdı ve gazetenin kendi teyitçisiyle çelişti.
Bu köşe yazarı tarafından kendisini haklı göstermesi istendi, dedi Ross iddia sadece onun bakış açısıydı ve çabucak kapatıldı. Hikâyenin ahlakı: En iyi gazetecilerin, Donald Trump hakkında düpedüz yalan söyleseler bile, özel veya kamuya açık olarak yazdıkları hiçbir şey için endişelenmelerine gerek yok.
Ruth Goldstock olağanüstü bir kadındı. Richard Nixon, Gerald Ford ve Rosa Parks ile aynı yıl doğdu, o türden niteliklere sahipti -güzellik, çekicilik, zeka- büyükannemin hayatı farklı bir yöne gitseydi, kendisi de önemli bir halk figürü olabilirdi. Ancak tuvalet gazeteciliği standartlarının sonunda ne kadar aşağılara ineceğini o bile tahmin edemezdi.
Ardıç, Vogel ve Leibovich birden fazla soruyu görmezden geldi. Ama belki de gazetecilik meslektaşları onları yapmaya başlamalı.
Açıklama: Donald Trump, Braganca Media'nın yayıncısı Jared Kushner'ın kayınpederidir.
