WASHINGTON-O her zaman uygunsuz bir kadındı; o şimdi hızla ilişkinin unutulmuş kadını oluyor. Senato davası için burada değildi ama drone'dan eve dönerken kendimi onu düşünürken buldum. Meydan okuma eylemi sahneyi yaratmış olsa da, sahneyi yapmıyor. Paula Jones, suçlama davası savcılarının çağırmak istediği son dakika tanık listesinde Monica Lewinsky gibi değil. Davası, cinsel taciz iddiası, suçlama makalelerinden çıkarıldı, sadece tanıklıkla ilgili tanıklıkta, yalanlarla ilgili yalan suçlamalarında hayaletimsi bir öbür dünyada varlığını sürdürüyor. Davası muğlak bir çözümde yargı sisteminden kayboldu, şimdi sadece bir kimyasal reaksiyonu tetikleyen ancak sonuçta ortaya çıkan bileşikten kaybolan bir katalizörünkine benzer bir tür sanal durumda var.
Ayrıca, bir şekilde fazla itibarsız, fazla déclassé olarak görülüyor: Monica'nın kışkırttığı ve memnuniyetle karşıladığı adi gelişmeleri geri çeviren kişi olmasına rağmen, Donna Karan gibi giyinmedi ve bu nedenle değersiz olarak kınandı.
Böylece medya şöleninde bir tür istenmeyen misafir haline geldi, tartışmalar devam ederken Senato odasında konuşulmayan hayalet bir varlık. Ondan bahsetmek ya da iddiasını ciddiye almak moda değil; hiç olmadı. Onu kovmak çok kolaydı: Önce burnuydu, sonra burun ameliyatıydı ve her zaman onun burun tınısı vardı. O zaman müttefikleriydi: hiçbir desteği olmayan bir kadın, dünyanın en güçlü erkeğini ele geçirdi ve aslında ona karşı çıkan insanlardan yardım aldı! Quel skandalı! New York Times aslında 24 Ocak Pazar günü birinci sayfaya çıktı. Sanki korkunç, uğursuz bir sırmış gibi - avukatlarının Başkan'ı sevmeyen diğer avukatlardan yardım alması o kadar da yeni olmayan vahiy! Başkanın tüm Adalet Bakanlığı kendisine su taşıyor ve bu kadının avukatları diğer avukatlardan tavsiye aldı! Times bunu kanıtlayacak lanet olası fatura kayıtlarına sahip! Artık biliyoruz! Anita Hill'in yardım alması uğursuz bir skandal mıydı? Sadece Paula Jones'un davasını, iddiasını, onun ta en başından beri meşruiyetini refleks olarak ortadan kaldıran bir medya kültürü, bunu bir manşet skandalı olarak görebilirdi.
Bayan Jones'un davası, Bill Clinton'ın kendisini ona ifşa ettiği iddiası, sadece Dale Bumpers'ın Bay Clinton'u basit bir şekilde savunmasında bir yankı buluyor, bu arada, bu arada, belki de halka açık hitabet tarihinin belki de en fazla abartılan ifadesiydi. Daha sonra medyanın ayrım gözetmeyen, sorgulamayan birikimini doğrulamak için umutsuz bir çaba gibi görünen kendinden geçmiş övgü, Bay Bumpers'a Senato'nun hitabet büyüklüğünün bir örneği olarak önceden verdi. Bu, mısır püskülü klişelerini bir araya getiren bir konuşmaydı, kendi kendini tebrik eden teşhirciliği (bu küçük kasabada 18 yıl avukatlık yaptım. Kimin umrunda?), ABD Senatosu meclisinde var olan şaşırtıcı derecede düşük büyüklük standartlarını gösteren bir konuşmaydı. Bu, siyasi hitabet için İmparatorun Yeni Giysileriydi.
Ancak davası, iddiası, Bay Bumpers'ın abartılı iddialarından birinde, Bill Clinton'ın temel uygunluğunu kefil olabileceği iddiasında zayıf bir yankı buldu: Başkan ve ben yüzlerce kez geçit törenlerinde, adanmışlıklarda, siyasi olaylarda birlikte olduk. olaylar, sosyal olaylar. Hem kamuda hem de özelde birlikte olduğumuz tüm bu yıllar boyunca ve yüzlerce kez, Başkan'ın kendisine en yüksek itibarı yansıtmayan bir şekilde davrandığını bir kez bile görmedim. ailesi, devleti ve sevgili milleti.
Davayı canlı tutan, Bay Clinton'ın altında yatan huzursuzluğu gidermeye yönelik bir girişimdi. Tanıdık bir çapkın olmasının yanı sıra, çok daha çirkin bir şey olma olasılığı konusundaki tedirginlik: kendini astlarına ifşa eden türden bir patron.
Bu, Bay Bumpers'ın, birlikte olduğumuz yüzlerce kez, Bay Clinton'un kendi kendine davrandığı iddiasının alt metnidir: Başka bir deyişle, çünkü sikini çıkarıp Bay Bumpers'a sallamadı. Yüzleşin ve birlikte yüzlerce kez öpmesini söyleyin (Bayan Jones'un, Bay Clinton'un kendisine yaptığını iddia ettiği gibi), Bay Clinton, her hareketi kendisine en yüksek itibarı yansıtan bir ahlaki erdem örneği olmalıdır. Ama Bay Bumpers harika bir hatip, herkes öyle söylüyor ve Bayan Jones, karavan çöplüğü değilse bile, alay etmesi çok kolay, iddiasını küçük düşürmesi çok kolay. Clinton savunucuları (neyse ki tüm feministler değil) arasındaki güçlü kadınları görevden almak çok kolay. Bayan Jones'un anlattığı hikaye doğru olsa bile, bize anlattılar, önemli değil çünkü güçlü erkek patronlar kendilerini güçsüz kadın çalışanlara ceza ödemeden ifşa edebilmeli, yeter ki bunu tekrar pantolonlarına koysunlar. istenmeyen.
Ve sonra, bazen fısıltı, bazen de yazılanlarda örtülü bir ima var: Zarif mini eteklerden daha az giydiği ve nöbetçi şık bir kuaförü olmadığı için, onu davet etmiş olmalı, istemiş olmalı, istemezdi. Vali'nin bir şekilde kendisini ona ifşa edeceğini ummadığı sürece, o otel odasına gitmedim. Bay Clinton'ın inkarlarının şüpheci bir yorumunun yerine, motiflerinin ayrıntılı yorumları tekrar tekrar atfediliyor.
Çünkü - görünüşe göre bu çevrelerde - cinsel taciz yasalarının katı bir şekilde uygulanması için Bay Clinton'u desteklemekten daha az önemli - ve sahne olarak, Beyaz Saray'ın o sevimli öğle yemeği davetlerini ve First Lady ile olan o içten samimi sohbetleri almak. . Kim İlk Kurban olarak saygı görürken, Başkan'ın gerçek ilk kurbanı olabilecek (konuşmaya ilk cesaret eden) kadın bir insan olmayana dönüştürülür. Dedikleri gibi, Clinton savunucularının argümanlarından, sürekli olarak tekrarlanan tüm suçlama karışıklığının, rızaya dayalı bir seks eylemine yönelik püriten bir engizisyon olduğu şeklindeki bir mantra ile örneklenen bir kabuk oyununda, ısrarla ortadan kaldırıldı - bu nedenle, skandalı Bayan Lewinsky. Ve iddiası rıza dışı cinsel taciz eylemi olan Paula Jones, hiçliğe atladı. Ve sofistliğin bir başka zaferinde, Senato davasında -Başkanın avukatları itici bir samimiyetsizlikle tekrar edip duruyorlar- bir Federal yargıcın Bayan Jones'un hiçbir yasal değeri olmadığı iddiasını reddettiğini tekrar tekrar duyuyorsunuz. Yargıcın iddiasını doğru bulmadığı gerçeğini göz ardı ederek. Bunun ötesinde, Bayan Jones, Bay Clinton'un ilerlemelerine direndiği için terfisinin reddedildiğini kanıtlayamadığı için, teknik gerekçelerle davayı reddetti - cinsel taciz yasasının kısa bir süre sonra Federal temyiz mahkemesi tarafından reddedilen gergin, zayıflatıcı bir yorumu. Bay Clinton'ın feminist yanlısı savunucularının bir isyan çıkarması gerektiğini reddetmesi. Ancak bunun yerine savunucuları, teknik gerekçelerle görevden alınmayı, Bayan Jones'un anlattığı hikayenin gerçeğinin inkarına çevirmeye çalışıyor.
Clinton muhalifleri bile bu garip kadının ve iddiasının önemini inkar ediyor, reddediyor. Meclis suçlama savcıları tarafından sergilenen birkaç belagat anı vardı (ve Washington'dan önceki gönderimi kaçıranlar için açıklığa kavuşturmama izin verin, Temsilci'yi reddetmeyi reddetmeleriyle silinmez bir şekilde lekelenen Meclis suçlama savcıları için hiçbir bilgim yok. Bob Barr ve Senatör Trent Lott'un beyazların üstünlüğünü savunan Muhafazakar Vatandaşlar Konseyi, CCC ile bağlantıları. Geçen hafta belirttiğim gibi, CCC, Clinton muhaliflerinin lekeli elbisesidir.) Yine de, o birkaç belagat anından birinde, Temsilci Lindsey Graham doğru soruyu sordu, ancak soruyu yanlış önermeye dayandırdı. Bay Graham'ın önermesi, Senato'nun Bay Clinton'ın yemin altındaki kaçamak konuşmalarının doğasına yakından dikkat etmesi gerektiğiydi (Betty Currie'den hediyeleri yatağının altına saklamasını isteyip istemediği gibi konularda), çünkü Başkanınızın kim olduğunu bilmeniz gerekiyor. .
Kesinlikle doğru: Asıl soru bu, Başkan kim - ya da daha derin soru. Ama azil davasında Senato'nun önündeki delil meseleleriyle, azil maddelerinde isnat edilen müphem ifadelerin Anayasa'daki ağır suç ve kabahat tanımına uyup uymadığıyla cevaplanacak bir soru değil. (Muhtemelen yapmazlar derim. Her iki şekilde de bir smaç olmasa da ve itiraf etmeliyim ki, rıhtımdaki Başkan Richard Nixon olsaydı ve suçlamalar - yalan yere yemin etme ve adaleti engelleme - ne olursa olsun aynıydı. kökenlerinden dolayı, muhtemelen Nixon'ın onlar için atılması gerektiğini tartışıyor olurdum ve bence, Bay Clinton'a pas vermek için kullandıkları çifte standardı tanımayan Clinton destekçileri, gerçek tehlikeyi görmezden geliyorlar. Şimdi Bay Clinton'un davranışı için çok fazla gevşeklik keserken, aynı zamanda sevmedikleri bir sonraki Başkan için de gevşeklik sağlıyorlar - örneğin, bir sonraki Richard Nixon'ın cinayetten kurtulmasını mümkün kılıyor.)
Ancak, Bay Clinton'ın Bayan Lewinsky ile olan rızaya dayalı (ama acınası bir şekilde sömürücü) cinsel ilişkisine ilişkin kaçamaklarını sonsuza kadar ayrıştırabiliriz ve bu bize Başkanın gerçekte kim olduğu hakkında hiçbir şey söylemez. Zaten bilmediğimiz bir şey değil. Bay Clinton'ın yalan söyleyen ve yeminli ifadesinde çakal sözlerle işlerini karısından ve düşmanlarından saklamaya çalışan takıntılı bir çapkın olduğunu zaten biliyorduk. Ve bazılarımız, onun en fanatik muhaliflerinin püriten cinsel hoşgörüsüzlüğü ve ırkçılığa karşı mazur görülemez hoşgörüsüyle karşılaştırıldığında bunun o kadar da önemli olmadığını düşünebiliriz.
Evet, onun bir salak olduğunu zaten biliyoruz, ancak Bayan Jones'un iddiası bize Başkan'ın kim olduğu hakkında daha farklı, daha karanlık bir şey söyleyebilir. İster sadece bir çapkın değil, aynı zamanda cinsel tacizci, kendisini bir çalışanına ifşa eden ve ardından onu susturmak için tehditler kullanan yırtıcı bir patron (Sen akıllı bir kızsın; bu aramızda kalsın).
Yine de, lekeli elbise onu itiraf etmeye zorladığında, tekrar tekrar ve ağlayarak kadınlaştırma için özür diledi; O zamana kadar plan sadece kazanmak, söz konusu kadına yalan söylemek ve karalamaktı. Ama Paula Jones'tan özür dilemedi. Belki de ona bir özür borçlu olmadığı için, belki de asla söylediği gibi olmadı. Ancak iddiası doğru olduğu ve bize Başkan'ın kim olduğu hakkında bize bildirebileceğinden daha fazlasını söylediği için özür dilemeyecek olabilir. En zavallıca sadık savunucularını ve kolaylaştırıcılarını bile rahatsız edebilecek tek şey bu. Çünkü bir kadın avcısına izin vermek bir nevi anlaşılabilir bir şey, ancak cinsel tacizciye izin vermek, kolaylaştırıcıları, bir yırtıcı ile ortak komploculara kıyasla, bir insan başarısızlığından kaynaklanan talihsiz serpintilerin kurbanlarından daha az yapar.
Bayan Jones'un iddiasının doğruluğunu veya yanlışlığını belirlemek, bize Başkanın kim olduğu hakkında kesin olarak bilmediğimiz bir şey söyleyebilir. Ve burada Bay Clinton'ın durumu ile Nixon'ın görevden alma krizi arasındaki gerçek analojiyi buluyoruz. Bayan Jones'un iddiası, Clinton krizinde, Nixon Watergate skandalındaki hırsızlık emri sorusunun yaptığıyla aynı orijinal statüye sahiptir - bu, Başkanın gerçekte kim olduğu sorusudur.
Nixon'a zorla girme emri sorusu: Bu utanç verici bir şekilde incelenmemiş tarihsel tartışmaya ayırdığım sütunu kaçıranlar için [Büyük Çözülmemiş Nixon Gizemi: Watergate'e Hırsızlık Emri Verdi mi? 11 Ocak], 1974'te Meclis Yargı Komitesi tarafından Nixon'a karşı hazırlanan suçlama makalelerinin, Nixon'ı Watergate'e zorla girme emri vermekle değil, ancak daha sonra örtbas etmekle suçladığını hâlâ hatırlayabilirsiniz. Onu ofisten uzaklaştıran dumanlı silah bandı, Nixon'ı bir hırsızlıkla değil, sonradan örtbas etmeye bağladı. Ve tüm itiraflarında ve bundan sonraki tüm suçlarda, Nixon daha sonra örtbas ettiğini kabul etti, ancak ölüm gününde zorla içeri girme emrini verdiğini reddetti. Tarihçiler, Nixon'ın inkarını, Başkan'ın böyle bir eşkıya suçunu emredemeyecek kadar sofistike, sadık astlarının onu daha fazla utandırmasını önlemek için sonradan örtbas etmeye kalkıştığı (belirttiğim gibi) önemli bir unsuru olarak kabul etme eğilimindeydiler. 11 Ocak sütunumda, yeni kasetler bu inkarı baltalıyor).
Nixon sonunda örtbas etmeyi kabul ederek bizimle temize mi çıktı, yoksa kirli bir sır mı, zorla girme emrini -tanımlayıcı bir yalan- mezarına mı götürdü? Bunun cevabı bize Nixon'ın gerçekte kim olduğu hakkında kesin olarak söyleyebileceğimizden çok daha fazlasını söyleyecektir. Benzer şekilde, Bay Clinton, Bayan Lewinsky ile olan ilişkisi hakkında Amerikan halkını ve çeşitli adli işlemleri yalan söylediğini ya da her neyse, yanılttığını birçok kez itiraf etti, ancak, sanırım, ölüm gününe kadar, Bayan Clinton'a maruz kaldığını inkar edecektir. Jones. Bildiğimiz ama bilmediğimiz her şey için doğruyu söylüyor olabilir. Ve gerçek bize Bill Clinton'ın kim olduğu hakkında bildiğimizden veya bazıları için bilmek istediklerinden daha fazlasını söyleyebilir.
Belirleyici olduğunu söylemeyeceğim, ancak en azından ilginç olan, tüm işkence görmüş suçlama karmaşasının kökeni olan bu iddiayı ele alırken (gerçek makalelerden silinmiş olmasına rağmen), Bay Clinton'un aynı yaralı, gösterişli hakareti sergilemesi ilginçtir. Nixon, Watergate'in içeri girmesini emrettiğini inkar etti. Nixon şok oldu, içeri girmeyi duyduğunda şok oldu, başından sonuna kadar devam etti. Ve Bay Clinton, Bayan Jones'un Bayan Lewinsky hakkında yalan söylemesini haklı çıkardığı iddiasının adaletsizliği ve ısrarı karşısında çok şok oldu ve öfkelendi.
Bunu uydurmuyorum: Bay Clinton'ın Ağustos ayındaki büyük jüri ifadesinde, Paula Jones'taki ifadesinde Bayan Lewinsky ile olan ilişkisi hakkında yalan söylediğini (veya yanıltıcı olduğunu) büyük jüri üyelerine açıkladığı harika bir an var. çünkü Bayan Jones'un ısrarına ve Jones hukuk ekibinin davalarının ne kadar zayıf olduğunu bildiklerinde, kanıtımızın ne olduğunu bildiklerinde onun iddiasını siyasi amaçlarla takip etme şekline lanet olsun ki buğulanmıştı. bu yalandan dolayı kendisine zulmetmek için onlara herhangi bir doğru bilgi vermeyecekti. Tabii ki çıkıp da Bayan Jones'un iddiasının yanlış olduğunu söylemiyor; sadece davanın zayıf olduğunu söylüyor - 'olan'ın ne anlama geldiği konusunda çok titiz olan bir Başkandan dikkat etmeyi öğrendiğimiz türden bir kelime oyunu. (Nixon bunu bize empoze etmeye çalışsaydı, liberallerin bu çizgiyle alay etmenin ne kadar eğlenceli olacağını bir düşünün.)
Bay Clinton, dünyadaki herkesten daha fazla (Bayan Jones dışında), davanın gerçeklere dayalı olarak zayıf mı yoksa güçlü mü olduğunu biliyor - kendini Bayan Jones'a maruz bırakıp bırakmadığını biliyor ve biliyor. Ama bunu inkar etmeyi seçmedi; bu iddianın yanlışlığına öfkesini dile getirmedi, bunun yerine -gelincik sözlerin bir başka zaferinde- davanın zayıflığına karşı öfkesini dile getirdi. Özellikle Nixonvari dokunuşa bayılıyorum -kanıtımızın ne olduğunu biliyorlardı- onun davasını suya düşürecek ya da itibarını karartacak bomba gibi kanıtlara sahip olduğu ima edilen karalama, bir şekilde asla ortaya çıkmamış kanıtlar, değil mi? Temyiz mahkemesinin davayı eski durumuna getirebileceğini düşündüğünde panik içinde Bayan Jones'a ödeme yapmasını engellemeyen kanıtlar.
Bu yanıtta, Bill Clinton'ın kendini ifşa edip etmediği sorusu üzerine kendini ifşa etmesini öneriyorum. Nixonian özünü ortaya çıkarır. Bence, rıhtımdaki Nixon olsaydı, şu anda Bay Clinton'u savunan her liberal böyle bir cevaba el koyar ve buna tipik bir Tricky Dick yalanı, yalan hakkında bir tür meta-yalan der. Ama meselelerde haklı olan Bay Clinton olduğu için pas geçer.
Clinton savunucularının bu hikayeyi gerçekten satın alıp almadığı - Monica hakkında biraz yalan söylediği gerçeği, Paula hakkında doğruyu söylediğini kanıtlıyor - ya da sadece dava uğruna fırsatçı bir şekilde benimsediği açık değil. Ama belli bir anlamda, Bay Clinton'ın itiraf ettiği kişiye mide bulandırıcı bir şekilde sadece rızaya dayalı seks hakkında yalan söylediğini söylediği yalandan dikkati başka yöne çekmek için bunun bir versiyonunu benimsediler. Cennifer Flowers hakkında yalan söylediğini, Monica Lewinsky hakkında yalan söylediğini ve lekeli bir elbisenin eşdeğeri ortaya çıkana kadar hayatıyla ilgili hemen hemen her zor soru hakkında yalan söylemeyi alışkanlık haline getirdiğini bilmemize rağmen, dolaylı olarak bizden inanmamızı istiyorlar. bu durumda, bu sefer, onun hakkında en çok zarar veren iddia, bize gerçekten Bill Clinton'ın kim olduğunu söyleyebilecek bu olayda, müjde gerçeğini söylüyor.
Pekala, bu şekilde düşünmeyi kesinlikle daha uygun kılıyor, zaten Clinton savunucuları için bunu rızaya dayalı bir cinsel ilişkiye ve onu gizlemek için söylenen yalanlara püriten bir soruşturma vakası olarak çerçevelemek daha uygun. Ve haklı olacaklar, eğer yargıladığımız tek şey Bay Clinton'ın bu gerekçelerle görevden alınması gerekip gerekmediğiyse, Paula Jones hikayesi maddi değil.
Ama eğer Bayan Jones doğruyu söylüyorsa ve başından beri bu konuda yalan söylüyorsa, Bay Clinton'ın kim olduğu önemli. O olduğu tek şey değil; doğasında - özellikle ırk konusunda - idealizm ve adalet tutkusu karışımı var. Ama kim olduğu hakkında sakladığı tek şey olabilir.
Bayan Jones'un iddiasının doğru olduğunu ya da doğruluğunun kanıtlanacağını bildiğimi söylemiyorum. Bu, onun çok üzüldüğü sorulardan biri, dedi, değil mi? (Yalan söyleyenler dedi - dedi ki, bir şekilde, çünkü gerçeği kimin söylediğini ispatlayamıyoruz, kimin doğruyu söylediği önemli değil.) Ve belki de Bayan Jones'un yalan söyleyen kişi olduğu ortaya çıkacak. boyunca. Belki de bu iddiaların peşine düşmüş, karavan çöplüğü diye kendini karalamalara ve alaylara maruz bırakmış, Amerika kadınlarının gerçek rol modeli olarak şık First Lady'yi kapağa koymayı tercih eden moda dergilerinin alaylarına maruz kalmıştır. (Tammy Wynette Stand by Your Man rolü bir zamanlar kibirli bir şekilde kınıyordu.) Ama eğer Bayan Jones doğruyu söylüyorsa, onun Hillary Clinton'dan çok daha takdire şayan bir rol model olduğunu, acı çekmiş cesur bir kadın olduğunu iddia ederim. bir adaletsizlik ve onurunu haklı çıkarmak için dünyanın en güçlü adamını aldı.
Kendime gelince, bu ilk soruda kimin doğruyu söylediğine karar vermeye gelince - Başkan'ın gerçekte kim olduğunu ortaya çıkarabilecek veya tanımlayabilecek soru hakkında - Bay Clinton'ın yaptığı tanımlamada doğruyu söylediğine çok inanıyorum. Nixon'ın kendisi hakkında doğruyu söylediğini sorduğumda. Kabul edelim, Bill Clinton gerçekte kim: O bizim Nixon'ımız.
