ABD Başkanı Donald Trump.Drew Angerer/Getty Images bill o reilly'nin net değeri nedir
Görünen o ki çoğu hukukçu, bir ABD başkanının görevdeyken suçlanamayacağı konusunda hemfikir. Öyleyse, oturan bir başkan bir mahkeme celbine uymaya zorlanabilir mi?
Donald Trump, Robert Mueller ile oturup hikayenin kendi tarafını anlatmak istediğini belirtse de, avukatları buna karşı tavsiyede bulundu. Şimdi Michael Cohen, onu kampanya ihlallerine doğrudan dahil ettiğine göre, Mueller Trump'ın elini zorlayabilir.
Oturan bir başkanın bir mahkeme celbine uymaya zorlanıp zorlanmayacağı sorusu karmaşık bir yasal sorundur. Tartışmanın bir tarafında Rudy Giuliani, Mueller'in Trump'ı ifade vermeye zorlayamayacağını savunuyor. zorunda değiliz, Giuliani, ABC News sunucusu George Stephanopoulos'a şunları söyledi: . Amerika Birleşik Devletleri Başkanıdır. Diğer başkanların sahip olduğu aynı ayrıcalığı iddia edebiliriz.
Giuliani, Trump'ın mahkeme celbi ile karşı karşıya kalan ilk başkan olmadığını iddia etmekte haklı. Thomas Jefferson, Richard Nixon, Gerald Ford ve Bill Clinton'dan, görevde oldukları sırada yasal işlemler sırasında belge ve kayıtları ifade etmeleri ve/veya teslim etmeleri istendi. Bununla birlikte, mevcut cumhurbaşkanının ceza müfettişleriyle görüşmeye zorlanıp zorlanmayacağına ilişkin yasa, hakkında suç duyurusunda bulunulup bulunulamayacağı kadar bulanık.
Amerika Birleşik Devletleri v. Nixon
İçinde Amerika Birleşik Devletleri v. Nixon ABD Yüksek Mahkemesi, Nixon'ın bir mahkeme celbine uymaya zorlanması gerekip gerekmediğini değerlendirdi. liderler Özel Savcı Leon Jaworski tarafından. Mahkeme celbi, başkan ve personeli arasındaki konuşmalar ve toplantılarla ilgili bazı kasetlerin ve belgelerin (daha önce açıklanmayan Watergate kasetleri) hazırlanması çağrısında bulundu. Başkan, yürütme imtiyazı olduğunu iddia ederek, mahkeme celbini bozmak için bir hareket sundu.
Yüksek Mahkeme 8-0 oyla, yargı sürecinin meşru ihtiyaçlarının başkanlık ayrıcalığından daha ağır bastığına karar verdi.
Mahkemeye göre, ne kuvvetler ayrılığı doktrini ne de üst düzey iletişimin genel gizliliğine yönelik genel ihtiyaç, daha fazlası olmadan, mutlak, koşulsuz bir cumhurbaşkanının yargı sürecinden muafiyet ayrıcalığını sürdüremez.
Mahkeme, kararını verirken, yüksek hükümet yetkilileri ile onlara tavsiyede bulunan ve yardımcı olanlar arasındaki iletişimin korunması gereğini kabul etti. Ancak, bu çıkarların adaletin adil bir şekilde yönetilmesinde hukuka uygun usulün temel taleplerinin gölgede bırakılabileceği sonucuna varmıştır.
Yargıç Warren G. Burger'in açıkladığı gibi:
Başkanın danışmanlardan tam bir açık sözlülük ve tarafsızlığa ihtiyacı, mahkemelerin büyük bir saygı duymasını gerektiriyor. Bununla birlikte, ayrıcalık yalnızca bu tür konuşmaların gizliliğine ilişkin geniş, farklılaşmamış kamu yararı iddiasına dayandığında, diğer değerlerle bir çatışma ortaya çıkar. Askeri, diplomatik veya hassas ulusal güvenlik sırlarını koruma ihtiyacı iddiası bulunmadığından, Başkanlık iletişimlerinin gizliliğine olan çok önemli ilginin bile, herkesle kamera incelemesi için bu tür materyallerin üretilmesiyle önemli ölçüde azaldığı argümanını kabul etmekte zorlanıyoruz. bir bölge mahkemesinin sağlamakla yükümlü olacağı koruma.
Nixon sonunda, hem suçlanan yardımcılar hem de kendisi için lanetli olduğu kanıtlanan kasetleri teslim etti.
Clinton v. Jones
Bill Clinton, görevdeyken bir sivil şikayetten kaçınma girişimini de kaybetti. İçinde Clinton v. Jones ABD Yüksek Mahkemesi, Clinton'ın davaya katılmanın onu resmi görevlerinden uzaklaştıracağı yönündeki iddiasını reddetti. Adalet John Paul Stevens'ın açıkladığı gibi:
Başkan'ın uygun koşullarda yargı sürecine tabi olduğu kararlaştırıldı. Görünüşe göre Thomas Jefferson aksini düşünse de, Baş Yargıç Marshall, Aaron Burr'ın vatana ihanet davasına başkanlık ederken, bir mahkeme celbinin tecum'un Başkan'a yönlendirilebileceğine karar verdi. Başkan Nixon'ın, yardımcılarıyla yaptığı konuşmaların bazı kasetlerini kaydetmesini emreden bir mahkeme celbine uymak zorunda olduğunu kabul ettiğimizde, Marshall'ın tutumunu kesin ve kesin olarak destekledik. . . .
Oturan Başkanlar, Yargı ve Yürütme Organları arasındaki bu tür etkileşimlerin bir yenilik olarak düşünülemeyeceği kadar yeterli sıklıkta tanıklık ve diğer bilgileri sağlamak için mahkeme emirlerine yanıt verdiler. Başkan Monroe yazılı sorgulamalara yanıt verdi, Başkan Nixon -yukarıda belirtildiği gibi- bir mahkeme celbi duces tecum'a yanıt olarak kasetler hazırladı, Başkan Ford bir ceza davasında ifade verme emrine uydu ve Başkan Clinton ceza yargılamalarında iki kez videoya kaydedilmiş ifade verdi. . Ayrıca, görevdeki Cumhurbaşkanları da yargının tanıklık taleplerini gönüllü olarak yerine getirdiler. Başkan Grant bu koşullar altında bir ceza davasında uzun bir ifade verdi ve Başkan Carter da benzer şekilde bir ceza davasında kullanılmak üzere videoya kaydedilmiş ifade verdi.
Sonuç olarak, Anayasa'daki hiçbir şey, cumhurbaşkanının bir mahkeme celbine uymaya zorlanamayacağını doğrudan önermez. Ancak, bir iddianamede olduğu gibi, mahkemeler yine de bir ceza mahkemesi celbini, özellikle sözlü ifade vermesini gerektiriyorsa, yürütme organının işleyişine izin verilmeyen bir şekilde müdahale ettiği ve Başkanlık Ofisinin itibarını zedelediği şeklinde görebilir.
Adalet Bakanlığı'nın alıntıladığı 1818 tarihli bir görüşte, 2000 OLC görüşü oturan bir başkanın iddianamesine ilişkin olarak, Başsavcı William Wirt, [a] mahkeme celbi reklam ifadesinin, bence, ABD Başkanına uygun şekilde verilebileceğini savundu. Bence bu görevler, bir bireyin kendisi üzerinde sahip olabileceği herhangi bir iddia için çok önemli ve çağrının yapıldığı mahkemeye kişisel katılımından vazgeçilmeli ve zorunlu olarak vazgeçilmelidir.
Tabii ki, yukarıdaki davaların hiçbiri doğrudan konuyla ilgili değil, bu da ne Trump ne de Mueller bir mahkemenin nasıl karar vereceğini doğru bir şekilde tahmin edemeyecekleri anlamına geliyor. İkisinden birinin kumar oynamaya istekli olup olmadığını görmek ilginç olacak.
Donald Scarinci, şirketin yönetici ortağıdır. Korkunç Hollenbeck - tam biyografisini okuyun İşte .
