Kathy Griffin.Frederick M. Brown/Getty Images Komedyen Kathy Griffin'in Başkan Trump'ınkine benzeyen kanlı bir kafa tutan resmi kesinlikle rahatsız ediciydi, ancak yasadışı değildi. Savcıların suçlamada bulunmak için Griffin'in sadece kaba bir siyasi açıklama yapmakla kalmayıp cumhurbaşkanına zarar vermeyi amaçladığını göstermeleri gerekecekti.
Griffin o zamandan beri tartışmalı fotoğraf için özür diledi ve sınırı aştığını kabul etti. Ancak özür, komedyenin dublör suçlamasıyla yüzleşme çağrısını susturmadı. Gizli Servis de olayı araştırdığını kabul etti.
Birinci Değişiklik kapsamında saldırgan konuşma
Birincil işi İlk Değişiklik birçoğunun saldırgan bulabileceği ve bu nedenle bastırmaya çalışabileceği konuşmaları korumaktır. Örneğin, 2011'de ABD Yüksek Mahkemesi, Westboro Baptist Kilisesi'nin homofobik işaretlerle askeri bir cenazeyi protesto etme hakkını onayladı.
Tüm anayasal korumalar gibi, ifade özgürlüğünün de sınırları vardır. Geleneksel olarak koruma sağlamayan konuşma kategorileri arasında yasa dışı faaliyeti, müstehcenliği, çocuk pornografisini ve karalayıcı konuşmayı teşvik etmeye yönelik kavgacı sözler yer alır.
1992 tarihli bir kararda, R.A.V. v. St. Paul Şehri , Yargıtay nefret söylemini ele aldı. Siyah bir ailenin ön bahçesinde bir çapraz yakmaya yanıt olarak, failler, ırkçı ifadeleri suç haline getiren St. Paul, Min., yönetmeliği uyarınca suçlandılar. Yargıtay Birinci Değişikliği ihlal ettiği için yönetmeliği iptal etti.
Yargıç Antonin Scalia, nefret söyleminin neden genellikle Birinci Değişiklik kapsamında korunduğunu ve kavga sözleri olarak değerlendirilmediğini açıklarken şunları yazdı: Kavga eden sözlerin kategorik olarak Birinci Değişikliğin korumasından hariç tutulmasının nedeni, içeriklerinin belirli bir fikri iletmesi değil, içerikleri, konuşmacının iletmek istediği her türlü fikri ifade etmenin özellikle tahammül edilemez (ve sosyal olarak gereksiz) bir tarzını içeriyor.
Cumhurbaşkanına yönelik nefret söylemi
Trump, sesli ve hatta şiddetli eleştirilerle karşılaşan ilk başkan değil. Vietnam Savaşı protestolarının zirvesinde, Robert Watts cumhurbaşkanını federal yasaları ihlal ederek tehdit etmekten suçlu bulundu. Watts, siyasi bir mitingde, orduya alınırsa (ki bunun asla olmayacağına yemin eder) ve bir tüfek taşımak için yapılırsa, gözümün önüne getirmek istediğim ilk adam L.B.J.
ABD Yasasının 18. Başlığı, 871. Bölümü uyarınca, Amerika Birleşik Devletleri başkanının hayatını almak, kaçırmak veya ona bedensel zarar vermek için bilerek ve isteyerek posta göndermek veya başka bir şekilde herhangi bir tehditte bulunmak yasa dışıdır. Ancak, Yargıtay 1969 tarihli kararında da açıkça belirttiği gibi, Watts / Amerika Birleşik Devletleri , nefret söylemi ile meşru bir tehdit arasında önemli bir fark vardır.
Mahkeme, Watts'ın ifadesini, bağlamı ve koşullu doğası ışığında, 18 U.S.C. 871 (a).
Mahkeme, ulusun şüphesiz, genel müdürünün güvenliğini koruma ve görevlerini fiziksel şiddet tehditlerinden etkilenmeden yerine getirmesine izin verme konusunda geçerli, hatta ezici bir çıkara sahip olduğunu kabul etti. Bununla birlikte, kamu sorunlarına ilişkin tartışmaların sınırsız, sağlam ve geniş kapsamlı olması gerektiğini ve hükümete ve kamu görevlilerine yönelik şiddetli, yakıcı ve bazen hoş olmayan keskin saldırılar içerebileceğini de kaydetti.
Mahkeme bunu göz önünde bulundurarak şu sonuca varmıştır:
Suçluyu saf bir konuşma biçimi haline getiren bunun gibi bir yasa, Birinci Değişikliğin emirleri açıkça akılda tutularak yorumlanmalıdır. Tehdit nedir, anayasal olarak korunan konuşmadan ayırt edilmelidir.
Buna göre, Yüksek Mahkeme, Watts'ın buradaki tek suçunun, cumhurbaşkanına siyasi muhalefet belirtmek için bir tür çok kaba saldırı yöntemi olduğu konusunda hemfikirdi. Aynı şey, Trump'a olan nefreti, güvenliğine yönelik meşru bir tehditle karıştırılmaması gereken Kathy Griffin için de söylenebilir.
Donald Scarinci, NJ merkezli hukuk firması Lyndhurst'ta yönetici ortaktır. Hollenbeck ayakkabı . Aynı zamanda derginin editörüdür. Anayasa Hukuku Muhabiri ve Hükümet ve Hukuk bloglar.
