Alternatif olmadığı için seçmenler hüsrana uğradıklarında başka bir partiye oy vermek yerine oy vermeyi bırakıyorlar.(Fotoğraf: mmmswan/Flickr) Bu yayın ilk olarak şu adreste göründü: Quora : İki partili sistem iyi mi kötü mü?
İki partili sistem, kendi başına, doğası gereği kötü değildir. Çok partili seçimlerin olduğu ülkelerde bile iki baskın partiye sahip olma eğilimindedir. ABD'yi inciten şey kullanılan seçim sistemidir, ilk-geçen-sonrası oylama (FPTP oylaması). Yalnızca oy çoğunluğunu alan aday temsil edilebildiğinden, sonuçları manipüle etmeyi ve azınlıkları ve muhalefeti susturmayı çok daha kolay hale getiriyor.
Örneğin, Ukrayna'daki en son yasama seçimlerinden önce, iktidardaki Bölgeler Partisi anketlerde başarısız olduğunu gördü, ancak bölünmüş bir muhalefet sayesinde hala en büyük partiydi. Bu nedenle seçim kurallarını değiştirdi, böylece koltukların yarısı orantılı oy ile, diğer yarısı ise FPTP oyu kullanan tek kişilik ilçeler tarafından belirlenecek. Seçim günü geldiğinde, Bölgeler Partisi orantılı sandalyelerin yüzde 32'sini, ancak seçimden bir ay sonra Bölgeler Partisi'ne katılan bağımsızların yüzde 10'u hariç olmak üzere ilçelerdeki sandalyelerin yüzde 51'ini kazandı. Bölgeler Partisi, Komünist Parti ile birlikte, seçmenlerin çoğunluğunun muhalefet partilerine oy vermesine rağmen iktidar partisinde kalmayı başardı ( Ukrayna parlamento seçimleri, 2012 ). Benzer şekilde, Demokratlar ve Cumhuriyetçiler, rekabete engel teşkil ettiği ve küçük partileri dışarıda tuttuğu için FPTP oylamasını destekliyor. Alternatif olmadığı için seçmenler hüsrana uğradıklarında başka bir partiye oy vermek yerine oy vermeyi bırakıyorlar.
Gerrymandering kısmen rekabet eksikliğinin bir sonucudur. İnsanların yalnızca iki gerçekçi seçeneği olduğu için, politikacıların kendilerine uygun bölgeleri bölmelerini çok daha kolay hale getiriyor. Ayrıca, nüfusları herhangi bir ilçede çoğunluğa sahip olmayacak ve dolayısıyla temsil alamayacak şekilde parçalamayı da mümkün kılar. 
Kuzey Carolina'nın kongre bölgeleri(Quora)
Kuzey Carolina gerrymandering'in önde gelen örneklerinden biri haline geldi. İşin ilginç yanı, bunun bir kısmı iyi niyetlerin ters gitmesine bağlı. 12. Bölge oluşturuldu, çünkü aksi takdirde devletin merkezinde yaşayan Afrikalı-Amerikalılar hiçbir temsil alamayacaktı. Bu nedenle, Kuzey Carolina'nın Sivil Haklar Yasası tarafından Afrikalı-Amerikalı çoğunluğa sahip bir bölge oluşturması gerekiyordu. Ancak bunun sonucunda Cumhuriyetçiler, Demokrat seçmenleri tuhaf şekilli bölgelere yoğunlaştırabileceklerini öğrendiler. Bu nedenle, Kuzey Carolina'da yüzde 75'e karşı yüzde 80 Demokrat oyu veren 3 ilçe ve yüzde 50'ye yüzde 63 Cumhuriyetçi oyu veren 10 ilçe var, bunlardan biri 2012'de bir Demokrat 654 oyla kazanmayı başardı SBÖ Ana Sayfası ). Bu nedenle, seçmenlerin çoğunluğu Demokrat'a oy vermiş olsa da, Kuzey Carolina'nın kongre heyeti dokuz Cumhuriyetçi ve dört Demokrat'tan oluşuyor. Birden fazla parti, seçim sonuçlarını tahmin etmeyi çok daha zor hale getirecekti, bu nedenle gerrymandered bölgeler güvenli koltuklar üretmek için bu kadar hassas bir şekilde tasarlanamazdı. Orantılı oylama, gerrymandering'in faydalarını hep birlikte ortadan kaldıracaktır.
ABD'deki iki partili sistem, ceplerde tek parti yönetimine yol açtı. Büyük şehirlerde ve neredeyse tüm New England'da, Cumhuriyetçiler aldıkları tüm temsil için var olmayabilirler. Bu bölgeler ulusal ortalamadan çok daha solda olduğu için Cumhuriyetçiler onlara çekici gelmiyor, ancak muhalefet olarak hareket edecek kadar siyasi varlığa sahip başka bir parti yok. Etkili muhalefet olmadan, gücün kötüye kullanılması veya hesap verebilirlik konusunda hiçbir kontrol yoktur.
İki partili bir sistemin, azınlık konumlarının etkisini sınırlayarak ve daha istikrarlı hükümetler oluşturarak genellikle ılımlı bir etkiye sahip olduğu iddia edilir. Ancak bunların hiçbiri gerçekte geçerli değildir. Hollanda, Danimarka, Finlandiya, Norveç, İsveç ve İsviçre gibi ülkelerin hepsinin yasama organlarında temsil edilen sekiz veya daha fazla partisi vardır ve hepsi istikrarlı, iyi yönetilen demokrasiler olarak kabul edilir. Hiçbirinin hükümeti kapatmaya çalışan ve onu temerrüde düşmekle tehdit eden bir partisi olduğunu düşünmüyorum.
Aşırılıkçı partilerin riski çok abartılıyor. Gelişmiş demokrasilerdeki çoğu küçük parti oldukça zararsızdır ve ana partilerin kendi çıkarlarını uygun şekilde yansıtmadığını düşünen azınlık gruplarını temsil eder. Ayrı partiler olmasına rağmen, genellikle birlikte çalışırlar. İsveç'te, Ilımlı, Liberal, Merkez ve Hıristiyan Demokrat partiler 2010'da birleşik bir kampanya yürüttüler. Birlikte çalışmanın en iyi yol olduğunu biliyorlardı, ancak ayrı kimlikleri koruyarak daha fazla seçmene ulaşabiliyorlar. Tek bir parti kurmaya karar verirlerse, daha küçük grupların mesajları kaybolacak ve erişim potansiyellerini azaltacaktı. İsveçli bir çiftçi, çıkarlarını temsil edeceklerine güvenmediğinden, tarımla uğraşan Merkez Partisinin daha kibar Ilımlı Parti'ye dahil edilmesinden hoşlanmayabilir. Bu nedenle, Ilımlı Parti küçük partilerle çalışır, ancak potansiyel oy paylarını artırdığı için onları özümsemez.
Azınlık partileri seçim üzerinde nadiren aşırı etki kazanırlar, ancak kazandıklarında genellikle ılımlı bir etki yaparlar. Onlarca yıldır Almanya'daki Hür Demokrat Parti (FDP) siyasi liderlerdi. İki ana parti, Hıristiyan Demokrat Birlik (CDU) ve Almanya Sosyal Demokrat Partisi (SPD), bunlar olmadan nadiren hükümet kurabiliyordu. FDP, Alman siyasetinin siyasi merkezini temsil ediyordu. Herhangi bir koalisyondaki gerekliliği, CDU ve SPD'nin çok fazla sağa veya sola gitmesini engelledi. Bu, ABD siyasetinde sallanan seçmenlerden fiilen farklı değil. Diğer durumlarda, bir koalisyona katılmak için en fazla taviz vermesi gereken genellikle küçük partidir. Küçük bir partinin, genellikle onu içermeyen başka potansiyel koalisyon kombinasyonları olduğu için şartları dikte edebileceği bir konumda bulması çok nadirdir. Bu nedenle, bir hükümet koalisyonuna katılmak için seçilmek istiyorsa, büyük partilerden birini memnun etmesi gerekiyor. Ayrıca, İsveç örneğinin gösterdiği gibi, genellikle ideolojik olarak yakın olan ancak farklı konulara odaklanan doğal koalisyon ortakları vardır.
Koalisyon hükümetleri çok istikrarlı olabilir. İsviçre, 1959'dan beri aynı dört partili koalisyon tarafından yönetiliyor. Koalisyonlar istikrarsız olduğunda, bunun nedeni genellikle toplumdaki diğer problemlerdir. Belçika koalisyon kuramadıkları için 589 gün hükümetsiz kaldı. Ancak bunun temel nedeni toplum içindeki kültürel bölünmedir, dolayısıyla partiler koalisyon kurarken sadece ideolojik farklılıkları değil bölgesel farklılıkları da müzakere etmek zorundadır. Daha az bir ölçüde, bu, İtalya'daki koalisyonları yönetenlerin karşılaştığı problemin aynısıdır.
Bir dereceye kadar, Kongre zaten çeşitli partilerin koalisyonlarından oluşuyormuş gibi çalışıyor. Hem Cumhuriyetçilerde hem de Demokratlarda çeşitli Kongre toplantıları her iki tarafı da daha küçük gruplara böler. Gruplar arasında müzakereler yapılıyor, ancak seçmenler tarafından daha az görülüyor. ABD nispi temsile geçecek olursa, bu gruplar potansiyel olarak kendi partileri olarak ayrılabilirler, ancak yine de kongrede birlikte çalışabilirler. Böyle bir durum geçmişte çok faydalı olabilirdi. Ulusal Cumhuriyetçi Parti kentli seçmenler için fazla sağcı hale geldiğinde, kentlerdeki Cumhuriyetçiler yerel düzeyde kentli seçmenlere daha çekici gelen muhafazakar bir platform sunarken ulusal düzeyde Cumhuriyetçi Parti ile birlikte çalışabilecek kendi partilerini kurabilirlerdi. .
Orantılı oy kullanan ülkeler, FPTP oy kullanan ülkelere göre daha fazla siyasi katılım ve seçmen katılımı görme eğilimindedir. Başkanlık seçimleri sırasında, Amerikalıların yüzde 70'inden azı oy kullanıyor ve bu, başkanlık dışı seçimlerde yüzde 50'nin altına düşüyor. Bulabildiğim daha düşük seçmen katılımına sahip tek gelişmiş demokrasi İsviçre idi ( İsviçre için seçmen katılım verileri ). Birden fazla partiyle, insanların görüşlerini ve ilgi alanlarını en iyi yansıttığını düşündükleri bir parti bulma olasılıkları daha yüksektir. Bir çiftçi, ne Demokratların ne de Cumhuriyetçilerin çıkarlarını gerektiği gibi temsil etmeyeceğini ve dolayısıyla oy kullanmayacağını hissedebilir. Bir tarım partisi en azından bir miktar temsil oluşturup kazanabilirse, aktif bir parti üyesi olabilir veya en azından oy verme konusunda daha emin olabilir.
İlgili Bağlantılar:
Neden ABD para biriminde sadece ölü insanlar var?
Seçim kolejinden yeterli oy alınamaması nedeniyle Kongre hangi ABD Başkanlık seçimlerine katıldı?
Bir siyasi partinin genel seçimlerde kazandığı en büyük yasama zaferi nedir?
Darrell Francis, Uluslararası Yönetim Yüksek Lisansı ve Quora katkısıdır. Quora'yı şu adresten takip edebilirsiniz: heyecan , Facebook , ve Google+ .
