Belki de şimdi tam zamanıdır. Belki de Adolf Eichmann'a ait olduğu iddia edilen günlüklerin yakında yayımlanması, Eichmann ve Holokost'un Nazi failleri hakkındaki en zararlı ve ısrarlı yanılgılardan birini, kötülüğün sıradanlığı hakkındaki modaya uygun ama anlamsız klişeyi sona erdirme zamanı yapıyor. Bu cümleyi, ölüm kamplarına bir şekilde sofistike bir tepkiymiş gibi, kaç kişinin ağzından çıkarması dikkat çekicidir, oysa aslında bu, Holokost'un (sözde) entelektüel versiyonu olmaya çok yaklaşabilen, oldukça karmaşık bir inkar biçimidir. inkar Suçu inkar etmek değil, faillerin tam suçluluğunu inkar etmek.
Belki de şimdi tam zamanıdır. Belki de Adolf Eichmann'a ait olduğu iddia edilen günlüklerin yakında yayımlanması, Eichmann ve Holokost'un Nazi failleri hakkındaki en zararlı ve ısrarlı yanılgılardan birini, kötülüğün sıradanlığı hakkındaki modaya uygun ama anlamsız klişeyi sona erdirme zamanı yapıyor. Bu cümleyi, sanki ölüm kamplarına bir şekilde sofistike bir tepkiymiş gibi, kaç kişinin ağzından çıkarması dikkat çekicidir, oysa aslında bu, Holokost'un (sözde) entelektüel versiyonu olmaya çok yaklaşabilen, oldukça karmaşık bir inkar biçimidir. inkar Suçu inkar etmek değil, faillerin tam suçluluğunu inkar etmek.
Kötülüğün sıradanlığının kökenine muhtemelen aşinasınızdır: Bu, Hannah Arendt'in 1963 tarihli kitabının alt başlığıydı. Eichmann Kudüs'te: Kötülüğün Sıradanlığı Üzerine Bir Rapor . (O kullanmadı New Yorklu Kötülüğün sıradanlığı ifadesi, Bayan Arendt'in bir gazeteci olarak dikkat çekici saflığından doğdu. Bir filozof olarak saygınlığına, Totalitarizmin Kökenleri'nde totalitarizmi bu kadar sinsi ve yıkıcı yapan şeyin ne olduğunu tanımlama girişiminin önemine çok az kişi itiraz edebilir.
Ama o dünyanın en kötü mahkeme muhabiriydi, New York'taki bir magazin gazetesinden herhangi bir kıdemli adliye katibi tarafından utandırılabilecek biriydi. Eichmann gibi bir sanığın, suçlu bulunursa idamla karşı karşıya kalacağı, suçları ve amaçları hakkında kürsüde yalan söyleyebileceği bir şekilde aklına gelmedi. Aslında Eichmann'ın sözüne uydu. Üzerinde ölüm kalım gücü olan İsrail mahkemesine ne demesini bekliyordu: Evet, Yahudilerden gerçekten nefret ediyordum ve onları öldürmeyi seviyordum?
Ama Eichmann kürsüye çıkıp, Yahudilere karşı gerçekten herhangi bir özel düşmanlık beslemediğini, Yahudileri yok etmek gibi küçük bir işe geldiğinde, onun sadece hırçın bir bürokrat, yukarıdan gelen emirleri yerine getiren bir kağıt dağıtıcısı olduğunu söylediğinde, Arendt onu sözüne aldı. Eichmann'ın yalanlarına bir tür felsefi görüş belgesi, soykırımcı bir katilin korkakça bir mazereti değil, analiz edilmesi gereken bir metinmiş gibi davrandı.
Duruşma sırasında kürsüdeki yumuşak huylu tavrıyla Eichmann tarafından tamamen kandırıldı; onun adi bir ahmak olma davranışını satın aldı. Arendt daha sonra, Eichmann'ın samimiyetsiz otoportresini, bugün hâlâ temelsiz varsayımları ileri sürülen bir bakış açısıyla bir kenara atılmış bulunan kötülüğün doğası hakkında kapsamlı bir genellemenin temeli haline getirmeye başladı.
Bilinçli, kasıtlı, bilerek kötülüğün alakasız olduğunu ya da fiilen varolmadığını öne süren bir genelleme: Kötülüğün en çok aldığı biçimin, Hitler'in Almanya'sında aldığı biçimin, kötü emirleri izleyen meçhul küçük adamlar olduğu, bunun daha entelektüel olduğu, daha ilginç kötülük, zaten eski moda kötülük, çocuksu peri masallarının malzemesidir, entelektüel sofistikelerin kabul edemeyecek kadar rafine hissettikleri bir şeydir. Ya öyle ya da bir an için görülemeyecek kadar korunaklı.
Tabii ki, bu analizde birkaç sorun var, teorisinde birkaç delik var. Örneğin, Eichmann hakkında, emirleri yerine getirmek için güçlü duygulara sahip olmayan bir ahmak olduğu doğru olsa bile, birisinin emirleri vermesi gerekiyordu. Emirler, daha da önemlisi birinden, bir kişiden takip edilebilmesi için hiçbir yerden değil bir yerden gelmelidir. Eğer o kişinin emirleri bir kavmi yok etmek ise bu bir bayağılık örneği değildir. Eichmann'ın emirleri, örneğin, Adolf Hitler'in imha edici emirlerini muazzam (banal olmayan) bir coşkuyla ileten Reinhard Heydrich'ten geldi. Hitler ve Heydrich'in nefretinin hiçbir şekilde banal olmadığını söylemeye gerek yok. Bayan Arendt'in kendisinin bir zamanlar radikal kötülük dediği şeye daha yakındır. Klasik işinde Totalitarizmin Kökenleri (1951), kişisel çıkar, açgözlülük, açgözlülük, küskünlük, güç hırsı ve korkaklık gibi kötü güdülerle artık anlaşılamayan ve açıklanamayan mutlak bir kötülüğün varlığından söz etti, radikal bir kötülük … tasavvur edilmesi zor. gerçek kanıtları karşısında bile. (italikler benim)
Bayan Arendt'in ölüm kamplarına ilk tepkisinde bir tür felsefi alçakgönüllülük vardı: Nazi kötülüğü o kadar radikaldi ki, anlaşılamaz ya da açıklanamazdı, kesinlikle kolay değil; tasavvur etmek bile zordu. Ancak New School for Social Research'te felsefe profesörü olan Richard J. Bernstein'ın da belirttiği gibi Hannah Arendt ve Yahudi Sorunu (MIT Press), bu konunun en iyi açıklamalarından biri, 1963'te, Bayan Arendt cevabı bulduğunu düşündü, tam bir tersine döndü: Kötülük asla radikal değildir, diye yazdı Karl Jaspers'a, açıklanamaz değil, anlaşılabilir, kötülüğün sıradanlığı ifadesi ile tanımlanır. The Origins of Totalitarianism için Arendt'e saygı duyduğunu iddia eden aydınların, kötülüğün sıradanlığı ifadesini hâlâ anlamadan, hürmetle terk etmeleri, ikinci klişenin önceki çalışmanın reddi olduğunu fark etmemesi ilginçtir - tam bir çelişki!
Ama kötülüğün sıradanlığı ifadesi neden sadece entelektüeller için değil de yıllar içinde böyle bir çekiciliğe sahip oldu? Kitap turumda NPR istasyonlarından sabah araba sürme zamanına kadar pek çok radyo talk şovu yapmak konusunda büyüleyici bulduğum şeylerden biri. Hitler'i Açıklamak Her programda bir arayanın, sanki Hitler ve Holokost konusunda akıllıca ve ihtiyatlı bir açıklamaymış gibi kötülüğün sıradanlığından alıntı yapması neredeyse garanti ediliyordu. Bu halleder. Bunların hepsini anladık. Kendimizi daha fazla yormaya gerek yok. Her şey kötülüğün sıradanlığıyla ilgili. Kötülüğün sıradanlığı, kültürümüzde gerçek bayağılığın en korkunç örneklerinden biri haline geldi.
Bunu alıntılayan arayanlara vereceğim bir yanıt, Daniel Goldhagen'in tezinin tek yönlülüğüyle ilgili bazı sorunlarım olmasına rağmen, Hitler'in Gönüllü Cellatları , Bay Goldhagen'in kitabının gerçekleştirdiği değerli bir hizmet, Holokost'un herhangi bir önemli şekilde pasif bayağılığın ürünü olduğu fikrini sonsuza dek sona erdirmektir. Hitler'in gönüllü cellatları, Eichmann'dan başlayarak fırınları ateşleyen adamlara kadar yüz binlercesi, şevk ve şevk sergilediler, sadece emirlere uymaktan ziyade soykırım işine sevgi gösterdiler. (İkinci tür kuşkusuz bulunabilirdi, birincisi daha karakteristikti.)
Ama neden sorusuna dönecek olursak: Kötülüğün sıradanlığı, felsefi gelişmişlik aurasının yüzeysel çekiciliğinin yanı sıra, neden bu kadar sorgulanmayan, düşüncesiz bir yanıt haline geldi? Arendt'in radikal kötülüğü reddetmesinin kökenleri ve daha sonra kelimenin tam anlamıyla ve mecazi olarak banallığı benimsemesiyle ilgili bir gözlemle bir cevap önerilebileceğini düşünüyorum.
Arendt'in biyografisini yazan Elisabeth Young-Bruehl, Bay Bernstein tarafından alıntılanan etkileyici bir açıklama sunuyor: Arendt, Arendt'in kullandığı kavramları reddetti. Totalitarizmin Kökenleri Nazilerin anlaşılmaz doğasına işaret etmek için -“radikal kötülük”. Bunu yaparken kendini uzun bir kabustan kurtardı; artık canavarların ve iblislerin milyonlarca cinayeti tasarladığı fikriyle yaşamak zorunda değildi. Bence Bayan Young-Bruehl, sıradanlık kavramı için radikal kötülüğün kabusunu terk etmenin teselli değerini, rahatlık değerini belirtmekte haklıdır, ancak Bayan Young-Bruehl'ün yolundan biraz istisna alırdım. Arendt'in kabusu karakterize edildi. Kâbus, canavarların ve iblislerin doğaüstü herhangi bir anlamda Nazilerin suçlarını işlemesi değil, insanların canavarlar ve iblisler gibi davranmaya muktedir olmalarıydı. (Bayan Young-Bruehl bunu kastetmiş olabilir ve bunu ifade etmek için sadece steno kullanıyordu.) Bu, tamamen sorumlu, tamamen angaje olan, kağıt karıştıran bürokratik otomatları düşünmeyen, işledikleri dehşetin farkında olmayan insanlar tarafından işlenen bir suçtu. kötü okulun sıradanlığında olduğu gibi, düzenliliği ve disiplini korumak için emirleri yerine getirmek. Canavarca seçimler yapabilen ve bilinçli olarak radikal kötülüğü seçebilen insanlar.
Bayan Arendt'in Eichmann'ın kendi davasında yaptığı gibi, bunu inkar etmek, kendisinin bir zamanlar tanımladığı şekliyle, olgusal kanıtın yüzünü inkar etmektir. Bayan Arendt'in radikal kötülüğü sıradanlık için tersine çevirmesini ve reddetmesini titiz ve şüpheci bir şekilde savunmaya çalışan Bay Bernstein bile, kanıtların Eichmann'ın görevlerini yerine getirirken çok daha fanatik olduğunu gösterdiğini kabul ediyor. Önemli bir dipnotta, Eichmann'ın o zamana kadar ölüm kamplarına gönderilmekten kurtulan yaklaşık bir milyon Yahudi'nin son dakikada öldürülmesini hızlandırmak için Macaristan'a tekrar tekrar geziler yaptığını hatırlatıyor. Renksiz kağıt toplayıcının eylemi değil, fanatik bir şekilde hevesli bir yok etme uzmanının işi.
Bu, Bayan Arendt'in kaçtığı kabus, nihai çözümün faillerinin gerçek yüzü, infazla karşı karşıya olan tanık kürsüsünde kendi çıkarlarına hizmet eden ifadelerine yalan söyleyen yüz.
Ve bu yüzden pek çok kişi düşünmeden şeytani formülün sıradanlığına çekilir. Failleri serbest bırakmak istedikleri için değil (kesinlikle bunu yapıyor olsa da) ama Arendt'in kabusu normal insan doğasının düşebileceği çok daha korkunç derinlikler önerdiği için. Ağsız düşmek. Kitabım için onunla röportaj yaptığımda George Steiner, insan umudu üzerindeki reasüransı bozar, diye tanımladı. Yani, insan doğasının düşebileceğini hayal edebileceğimiz derinliklerin sınırı olan güvenlik ağını ortadan kaldırır. Arendt'in yüzleşmekten kaçtığı bu ürkütücü vizyon, bu gerçeklik. Banalliğe kaçtı.
Umalım ki, Eichmann'ın kendini aklama amaçlı yeni günlüklerinin (aslında, Bayan Arendt'in kötü haberciliğinin bir incir yaprağına meşruiyet verdiği aynı eski sahte mazeret) su yüzüne çıkma vesilesi, gömmek ya da en azından bunlardan vazgeçmek için bir fırsat olabilir. sonsuza kadar, kötülüğün sıradanlığı hakkındaki o aptal klişenin sahte tesellisi.
